亞述學(xué)（Assyriology）對(duì)已逝的古代兩河流域文明的復(fù)原，主要借助于考古發(fā)掘出土的楔形文字（以蘇美爾語(yǔ)和阿卡德語(yǔ)為主）泥版文獻(xiàn)（本文所用“泥版”，主要指書(shū)寫(xiě)內(nèi)容和形制）。這些文獻(xiàn)記載了幾千年前兩河流域政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等各方面的情況。其中，王表（King List）是一類重要文獻(xiàn)，王表以時(shí)間先后順序記載了各地統(tǒng)治者的在位序列，遂為古代兩河流域政治史及年代學(xué)研究奠定了材料基礎(chǔ)。古代兩河流域一直有編纂王表的傳統(tǒng)，現(xiàn)存的王表文獻(xiàn)多達(dá)十幾種，如《蘇美爾王表》（Sumerian King List）、《拉格什王表》（Lagash King List）、《巴比倫王表a—c》（Babylonian King List a-c）、《烏魯克王表》（Uruk King List）等，《亞述王表》（Assyrian King List）是其中的重要組成部分。
《亞述王表》的版本
《亞述王表》是若干阿卡德語(yǔ)王表文獻(xiàn)的統(tǒng)稱，它們以表格形式順次記載了從公元前3千紀(jì)到公元前8世紀(jì)末幾乎所有亞述國(guó)王的相關(guān)信息，是亞述史研究的第一手史料，也為公元前2千紀(jì)以后的古代兩河流域歷史研究構(gòu)筑了最基本的年代框架。從文獻(xiàn)形制上看，“亞述王表”刻寫(xiě)在泥版的正反兩面上，每面泥版以豎線分為左右兩欄，從左到右、從上到下逐個(gè)記載幾乎每位國(guó)王的名字、世系及在位年限，由此形成了今天人們所熟悉的“表格”式樣。
通常所說(shuō)的《亞述王表》包括三個(gè)版本，都是保存較完整的泥版，分別是《納索伊王表》（Nassouhi King List）、《豪爾薩巴德王表》（Khorsabad King List）和《SDAS王表》（the Seventh Day Adventist Seminary King List）。第一個(gè)現(xiàn)藏于伊斯坦布爾考古博物館，館藏號(hào)為A 116；后兩個(gè)原藏于芝加哥大學(xué)東方學(xué)院，后轉(zhuǎn)入伊拉克博物館，館藏號(hào)分別為IM 60017和IM 60484。這三個(gè)版本的文本主體格式大致如“附表：《亞述王表》示例”所示，而其所記內(nèi)容也基本一致，僅在個(gè)別地方存在差異（參見(jiàn)J. A. Brinkman, Orientalia 42, 311-312）。
此外，《亞述王表》還有兩個(gè)版本是泥版殘片，現(xiàn)藏于柏林近東博物館和大英博物館，館藏號(hào)分別為VAT 11554和BM 128059。前者正面留有5行，反面留有7行，每面各記三位國(guó)王；后者僅正面留有7行，系王表開(kāi)端部分。這兩塊殘片的內(nèi)容與三個(gè)主要版本的相應(yīng)部分一致，而其原始泥版的形制也應(yīng)與三個(gè)主要版本相同。
最后，另有兩塊現(xiàn)藏于柏林近東博物館的泥版殘片，館藏號(hào)分別為VAT 9812 和VAT 12058。這兩塊殘片也記載了一定數(shù)量的亞述國(guó)王，但其所記內(nèi)容及文本格式與上述五個(gè)版本差異較大，如某些國(guó)王并未被記入上述五個(gè)版本，故而這兩塊殘片可被視為《亞述王表》的“變體”文獻(xiàn)。
《亞述王表》諸版年代
首先，本文要斷代的《亞述王表》僅包括上述前五個(gè)版本，最后兩個(gè)泥版殘片應(yīng)排除在外，一則因?yàn)閮H憑殘片本身無(wú)法窺見(jiàn)原始泥版全貌；二則因?yàn)槠湮谋緝?nèi)容及格式與前五個(gè)版本存在顯著差異，其文獻(xiàn)性質(zhì)及用途在學(xué)界尚存爭(zhēng)議，故而難以通過(guò)文本比對(duì)進(jìn)行斷代。
其次，本文所謂《亞述王表》的年代是指各版原本的創(chuàng)作年代，而非各版抄寫(xiě)年代，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到的版本可能只是更早版本的復(fù)制品。例如，《豪爾薩巴德王表》的文末題署（colophon）記載：“阿淑爾（Ashur）版抄本，埃布拉（Arbela）神廟書(shū)吏坎達(dá)拉努（Kandalanu）抄寫(xiě)，盧盧布（Lullub?）月二十日，阿淑爾總督阿達(dá)德-貝爾-烏肯（Adad-bel-ukin）年，系其第二次出任名年官。”（參見(jiàn)I. J. Gelb, Journal of Near Eastern Studies 13, 229-230）根據(jù)亞述《名年官表》（Eponym List），我們可以準(zhǔn)確地推定，阿達(dá)德-貝爾-烏肯第二次出任名年官是在公元前738年。在那一年，坎達(dá)拉努根據(jù)某版本抄寫(xiě)而成了現(xiàn)在的《豪爾薩巴德王表》，故而該王表的“原本”必然創(chuàng)作于公元前738年之前，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)即為《豪爾薩巴德王表》的創(chuàng)作年代。同樣，《SDAS王表》的文末題署也載明“據(jù)原本校對(duì)、抄寫(xiě)，阿淑爾驅(qū)魔師貝爾-舒姆-伊丁（Bel-shum-idin）所藏泥版”（參見(jiàn)I. J. Gelb, Journal of Near Eastern Studies 13, 230），因而《SDAS王表》的年代也當(dāng)指其“原本”的創(chuàng)作年代。
厘定以上兩點(diǎn)，我們對(duì)《亞述王表》諸版本的斷代方可建立在一個(gè)比較穩(wěn)固的基礎(chǔ)上。
（一）《納索伊王表》《豪爾薩巴德王表》與《SDAS王表》
由于《亞述王表》記載了國(guó)王的在位年限，因而只有已故或已不在位的國(guó)王才會(huì)被載入王表，進(jìn)而王表某版本的原初創(chuàng)作年代必然是該版本所載最后一位國(guó)王的下任國(guó)王統(tǒng)治時(shí)期。《納索伊王表》《豪爾薩巴德王表》與《SDAS王表》均是較完整的泥版，其文末記載均清晰可見(jiàn)，所載最后一位國(guó)王分別是提格拉特-帕拉沙爾二世（Tiglath-pileser II，約前966—前935年在位）、阿淑爾-尼拉里五世（Ashur-nirari V，前754—前745年在位）和沙爾瑪納塞爾五世（Shalmaneser V，前726—前722年在位）。因此，《納索伊王表》必作于提格拉特-帕拉沙爾二世的直接繼任者阿淑爾-丹二世（Ashur-dan II，約前934—前912年在位）時(shí)期；《豪爾薩巴德王表》必作于提格拉特-帕拉沙爾三世（Tiglath-pileser III，前744—前727年在位）時(shí)期，或準(zhǔn)確地說(shuō)，作于公元前744年至公元前738年間，因?yàn)楝F(xiàn)存的該王表版本抄寫(xiě)于公元前738年；《SDAS王表》必作于薩爾貢二世（Sargon II，前721—前705年在位）時(shí)期。換言之，《納索伊王表》的年代早于《豪爾薩巴德王表》，而后者早于《SDAS王表》（參見(jiàn)J. A. Brinkman, Orientalia 42, 314）。
（二）VAT 11554、BM 128059與《豪爾薩巴德王表》
VAT 11554與BM 128059均是泥版殘片，其文末記載已缺失且無(wú)法恢復(fù)，僅就殘存內(nèi)容來(lái)看，這兩塊殘片的年代無(wú)從推定，二者的年代比較也無(wú)法進(jìn)行。然而，由于其殘存內(nèi)容所反映的原始泥版的形制與上述三個(gè)主要版本應(yīng)基本一致，這兩塊殘片與這三個(gè)主要版本的比較是可行的。實(shí)際上，通過(guò)比較我們可以推斷，VAT 11554與BM 128059均應(yīng)早于《豪爾薩巴德王表》（參見(jiàn)J. A. Brinkman, Orientalia 42, 315）。
首先，VAT 11554所載最后一位國(guó)王是尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾（Ninurta-apil-Ekur，約前1191—前1179 年在位），這條記載位于其反面左側(cè)。由于上下翻轉(zhuǎn)泥版正面即為反面，且正面從左向右為第一、二欄，而反面從右向左為第三、四欄，因而，尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾的條目必然位于VAT 11554原始泥版的第四欄。然而，在《豪爾薩巴德王表》上，這位國(guó)王卻位于第三欄第27—30行。據(jù)此判斷，《豪爾薩巴德王表》所載國(guó)王的數(shù)量應(yīng)多于VAT 11554原始泥版，也即VAT 11554應(yīng)早于《豪爾薩巴德王表》（參見(jiàn)A. Poebel, Journal of Near Eastern Studies 1, 251）。
其次，VAT 11554第一欄第3行普祖爾-阿淑爾二世（Puzur-Ashur II，約前1880—前1873年在位）統(tǒng)治年限的數(shù)字被代之以兩個(gè)楔形符號(hào)“
-pí”，意為“殘損的”，其阿卡德語(yǔ)動(dòng)詞原型“
”有“打破（泥版）”之意。這兩個(gè)符號(hào)未見(jiàn)于《豪爾薩巴德王表》及《SDAS王表》，但卻隱約見(jiàn)于《納索伊王表》第一欄第33—36行關(guān)于納拉姆-辛（Naram-Sin，約前1872—前1829/1819年在位）統(tǒng)治年限的記載中。這或許說(shuō)明，VAT 11554及《納索伊王表》的創(chuàng)作者在編輯文本時(shí)抄寫(xiě)了其他材料上的相關(guān)信息（或者其文本本身便是某個(gè)更早版本的抄本），但材料上關(guān)于普祖爾-阿淑爾二世或納拉姆-辛在位年限的數(shù)字已殘損而不可知，所以VAT 11554與《納索伊王表》的創(chuàng)作者便對(duì)此如實(shí)標(biāo)注（參見(jiàn)E. Nassouhi, Archiv für Orientforschung 4, 2; J. Volk, Journal of Ancient Near Eastern History 6/1, 4）。如果這一特定的記錄模式為VAT 11554及早期的《納索伊王表》所共有，卻不見(jiàn)于后期的《豪爾薩巴德王表》及《SDAS王表》，則或可說(shuō)明VAT 11554的年代應(yīng)更接近于《納索伊王表》而早于《豪爾薩巴德王表》及《SDAS王表》。
最后，BM 128059只保留了原始泥版起始部分?jǐn)?shù)行內(nèi)容，這些殘存的內(nèi)容及其格式與《豪爾薩巴德王表》和《SDAS王表》的開(kāi)端部分幾乎完全相同。然而，其中第6行第一個(gè)符號(hào)“SU”的字體具有中亞述時(shí)期的特點(diǎn)（參見(jiàn)A. R. Millard, Iraq 32, 176）。無(wú)獨(dú)有偶，《納索伊王表》第三欄第17、37行以及第四欄第12行的符號(hào)“SU”的字體也是如此（參見(jiàn)J. A. Brinkman, Orientalia 42, 315, n.52）。除“SU”之外，《納索伊王表》第三欄第25行和第四欄第25、27行的符號(hào)“SAG”以及第三欄第29行的符號(hào)“DA”也是中亞述字體。由于阿卡德語(yǔ)楔文符號(hào)的字體在不同的歷史時(shí)期漸次演變而呈現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征，字體的差異可以作為文本斷代的一個(gè)重要參照。《納索伊王表》作于新亞述初期，某些符號(hào)的書(shū)寫(xiě)帶有中亞述字體的遺留實(shí)屬正常。因而，BM 128059的年代應(yīng)與《納索伊王表》相近而早于嚴(yán)格以新亞述字體書(shū)寫(xiě)的《豪爾薩巴德王表》。
（三）VAT 11554、BM 128059與《納索伊王表》
亞述學(xué)界普遍認(rèn)為，VAT 11554早于《納索伊王表》，是目前已知最早的《亞述王表》版本（參見(jiàn)A. Poebel, Journal of Near Eastern Studies 1, 251; B. Landsberger, Journal of Cuneiform Studies 8, 39; A. K. Grayson, Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Arch?ologie 6, Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1980-1983, 109; R. Pruzsinszky, Mesopotamian Chronology of the 2nd Millennium B.C., An Introduction to the Textual Evidence and Related Chronological Issues, Wien: ?sterreichische Akademie der Wissenschaften, 2009, 45-46），根據(jù)在于：VAT 11554所載最后一位國(guó)王尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾位于其原始泥版第四欄，而在《納索伊王表》上，這位國(guó)王卻位于第三欄第36—40行，即《納索伊王表》可能比VAT 11554原始泥版記載了更多亞述國(guó)王，故而VAT 11554應(yīng)早于《納索伊王表》。
亞述學(xué)家布林克曼對(duì)此提出疑義（參見(jiàn)J. A. Brinkman, Orientalia 42, 314-315）。首先，VAT 11554反面現(xiàn)存部分應(yīng)位于其原始泥版第四欄上半部分，因而與《豪爾薩巴德王表》及《SDAS王表》相比，VAT 11554原始泥版在尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾的條目以下應(yīng)有足夠空間記錄直到提格拉特-帕拉沙爾二世甚或其繼任者阿淑爾-丹二世的所有國(guó)王。其次，與《豪爾薩巴德王表》及《SDAS王表》相同，VAT 11554（以及BM 128059）在一欄之內(nèi)又以豎線分成左右兩個(gè)半欄，但《納索伊王表》在一欄之內(nèi)卻并無(wú)這樣的劃分。然而，由于無(wú)法證實(shí)VAT 11554原始泥版第四欄是否全部刻寫(xiě)或是否記有文末題署（這兩個(gè)因素都會(huì)影響刻寫(xiě)空間的大小，進(jìn)而影響所載國(guó)王的數(shù)量），且對(duì)分欄格式的差異性未予足夠重視，布林克曼認(rèn)為，VAT 11554的年代應(yīng)大致與《納索伊王表》相當(dāng)，但不太可能晚于《納索伊王表》。此外，雖已意識(shí)到BM 128059帶有欄內(nèi)分隔豎線，但考慮到其作為殘片無(wú)法提供更多的比對(duì)信息，布林克曼僅將其與《納索伊王表》和VAT 11554一并歸入先于《豪爾薩巴德王表》的早期版本之列，而未作進(jìn)一步的年代比較。
然而，在筆者看來(lái)，VAT 11554與BM 128059極有可能均晚于《納索伊王表》。
首先，VAT 11554正面所載最后一位國(guó)王是納拉姆-辛，這位國(guó)王位于《豪爾薩巴德王表》第一欄第35—36行、《SDAS王表》第一欄約第34—35行以及《納索伊王表》第一欄約第35—36行。因此，若納拉姆-辛在VAT 11554原始泥版上也位于這個(gè)位置附近，則根據(jù)《豪爾薩巴德王表》《SDAS王表》與《納索伊王表》的文本格式（每欄包含40余行），VAT 11554原始泥版第一欄納拉姆-辛以下應(yīng)余有約10行。相應(yīng)地，VAT 11554反面殘存部分應(yīng)始于原始泥版第四欄第10行左右，而終于第17行左右，即VAT 11554原始泥版第四欄尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾以下應(yīng)余有約30行（參見(jiàn)J. A. Brinkman, Orientalia 42, 314）。《納索伊王表》終于第四欄第28行（該王表并無(wú)文末題署部分），由于該王表漏記了沙爾瑪納塞爾二世（Shalmaneser II，約前1030—前1019年在位），故本應(yīng)終于第四欄第30行。《豪爾薩巴德王表》終于第四欄第39行（包含七行文末題署），《SDAS王表》終于第四欄第30行（包含三行文末題署）。可見(jiàn)，在不同時(shí)期的版本中，王表末欄終于何處并無(wú)嚴(yán)格規(guī)律可循，即VAT 11554原始泥版第四欄尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾以下約30行空間可能部分刻寫(xiě)，也可能全部刻寫(xiě)。同時(shí)，自尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾的下任國(guó)王直到《納索伊王表》的最后一位國(guó)王提格拉特-帕拉沙爾二世，共計(jì)15位國(guó)王。因此，無(wú)論VAT 11554原始泥版第四欄是否全部刻寫(xiě)或是否記有文末題署，余下的約30行空間都可以容納15位國(guó)王，因?yàn)槿纭逗罓査_巴德王表》和《SDAS王表》所顯示的，一條國(guó)王記錄（包括王名、世系和在位年限）可以被壓縮進(jìn)一行以節(jié)省空間。然而，從尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾的下任國(guó)王直到《豪爾薩巴德王表》的最后一位國(guó)王阿淑爾-尼拉里五世，共有25位國(guó)王。因而，即便在沒(méi)有文末題署的情況下，VAT 11554原始泥版第四欄尼努爾塔-阿匹爾-埃庫(kù)爾以下約30行空間也很難容納25位國(guó)王，因?yàn)橐詥为?dú)一行記錄一位國(guó)王的格式在《豪爾薩巴德王表》（第二欄第38、47行，第三欄第15—16、19—20、31、45行，第四欄第5、8—9、18行）和《SDAS王表》（第二欄第7—8、13、16—23、28—32行，第三欄第3—10、13—14、18—19行，第四欄第7、12—13、16、19—20、23行）上從未如此連續(xù)而密集地出現(xiàn)。因而，VAT 11554原始泥版所載國(guó)王的數(shù)量可能多于《納索伊王表》，但很難多于《豪爾薩巴德王表》，即早于《豪爾薩巴德王表》的VAT 11554不一定早于《納索伊王表》。
其次，《納索伊王表》泥版的正反面均僅以豎線分成左右兩欄，各欄并未再分成左右兩個(gè)半欄。然而，VAT 11554和BM 128059的分欄情況則與《豪爾薩巴德王表》和《SDAS王表》一樣，即每欄都分成左右兩個(gè)半欄。此外，更重要的是，在《納索伊王表》上，前后兩個(gè)國(guó)王之間并未以橫線隔開(kāi)，但在VAT 11554以及《豪爾薩巴德王表》和《SDAS王表》上，國(guó)王之間卻基本都以橫線隔開(kāi)。可見(jiàn)，VAT 11554和BM 128059的原始泥版的文本格式應(yīng)與《豪爾薩巴德王表》和《SDAS王表》一致，但《納索伊王表》的文本格式則與這四個(gè)版本差別較大，即由于每欄之內(nèi)缺少分欄豎線且國(guó)王之間也未以橫線隔開(kāi)，其表格形式遠(yuǎn)不及這四個(gè)版本明顯。《亞述王表》不同年代的多個(gè)版本的并存說(shuō)明《亞述王表》的編纂是一個(gè)在較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)不斷修訂的過(guò)程（參見(jiàn)S. Yamada, Zeitschrift für Assyriologie 84, 11-35），因而相對(duì)較晚近的《豪爾薩巴德王表》和《SDAS王表》的文本格式似乎是《亞述王表》在編纂上較為成熟和固定的格式，而相對(duì)較早的《納索伊王表》可能尚未發(fā)展出這一格式。因此，在格式上與《豪爾薩巴德王表》和《SDAS王表》更為相近的VAT 11554和BM 128059很可能也晚于《納索伊王表》。
綜上所述，《亞述王表》諸版本可斷代如下：《納索伊王表》應(yīng)作于阿淑爾-丹二世在位時(shí)期，即約公元前934年至公元前912年間；《豪爾薩巴德王表》應(yīng)作于提格拉特-帕拉沙爾三世在位時(shí)期，更準(zhǔn)確地說(shuō)，于公元前744年至公元前738年間；《SDAS王表》應(yīng)作于薩爾貢二世在位時(shí)期，即公元前721年至公元前705年間；VAT 11554與BM 128059的年代無(wú)法推定，但二者均應(yīng)早于《豪爾薩巴德王表》，而晚于《納索伊王表》；《納索伊王表》極有可能是目前已知《亞述王表》的最早版本。
（陳飛 作者單位：北京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）
轉(zhuǎn)自：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)
滇公網(wǎng)安備 53040202000256號(hào)
