近年來，論文抄襲、偽造文獻、成果造假等學術(shù)不端問題引起社會廣泛關(guān)注，如何有效遏制學術(shù)不端行為成為社會各界熱議的話題。習近平同志在哲學社會科學工作座談會上指出：“當前，哲學社會科學領域存在一些不良風氣，學術(shù)浮夸、學術(shù)不端、學術(shù)腐敗現(xiàn)象不同程度存在，有的急功近利、東拼西湊、粗制濫造，有的逃避現(xiàn)實、閉門造車、坐而論道，有的剽竊他人成果甚至篡改文獻、捏造數(shù)據(jù)�！彼�要求廣大哲學社會科學工作者要“樹立良好學術(shù)道德，自覺遵守學術(shù)規(guī)范”。

所謂學術(shù)不端，通常指的是以不正當手段謀取學術(shù)利益的行為。學術(shù)不端現(xiàn)象并不是一個新問題，在漫長的學術(shù)發(fā)展史上，與學術(shù)不端行為的較量一直沒有停止過。這一點，古今中外皆是如此。學術(shù)不端行為違反學術(shù)道德、敗壞學術(shù)風氣、浪費學術(shù)資源、阻礙學術(shù)進步，其危害性不容小覷。學術(shù)不端行為除了破壞正常學術(shù)秩序，還會敗壞社會風氣。學術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因比較復雜，既有學者個人學風和學術(shù)素養(yǎng)方面的因素，也有社會層面監(jiān)督處罰機制缺失的問題，更與學術(shù)評價體系直接相關(guān)。從某種意義上說，學術(shù)評價體系是否科學、合理和公正，是學術(shù)不端行為是否高發(fā)的重要因素。

近20年來，我們對學術(shù)不端行為的譴責和對學術(shù)評價體系的反思是交織在一起的。這期間，學術(shù)評價體系的最大變化，就是量化學術(shù)評價機構(gòu)逐漸成為學術(shù)評價的主角，通過期刊排行榜“以刊評文”成為學術(shù)評價的標準模式。期刊排行榜不但使復雜的學術(shù)評價變得極為“簡單”，而且其本身的漏洞也使學術(shù)不端行為有了可乘之機。去年10月份，科技部、教育部、人力資源和社會保障部等5部門聯(lián)合發(fā)文，要求開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動，改進人才評價制度。這對打破過去的學術(shù)評價體系是有積極作用的。不過，僅有對原有學術(shù)評價體系的“破”還不夠，更重要的是如何“立”，即如何構(gòu)建科學合理的學術(shù)評價體系，進一步發(fā)揮學術(shù)評價體系對學術(shù)不端行為的遏制作用。為此，應重點關(guān)注以下兩個方面。

一是截斷渠道。發(fā)表或通過評審是學術(shù)成果得以傳播和應用并贏得學術(shù)資源的必經(jīng)程序。這一程序的設立不僅具有評價學術(shù)成果價值的作用，而且對防范學術(shù)不端行為也具有重要作用。從這一必經(jīng)程序切入，截斷學術(shù)不端行為得利的渠道，是當下治理學術(shù)不端行為的一個著力點。比如，同行專家匿名評審就是具有這雙重作用的一項制度，已成為國際學術(shù)評審中的標配，目前也已在我國普遍實行。不過，從實踐來看，仍然需要形成嚴格的制度規(guī)約，防止同行專家匿名評審流于形式。應在評審專家的選擇、程序和標準的設定、監(jiān)督系統(tǒng)的運行、結(jié)果的規(guī)范、責任的認定等方面形成一套嚴格的制度，使學術(shù)不端行為難以遁形。當然，同行專家匿名評審并非萬能，還需要輔以其他手段。

二是有效追責。在學術(shù)評價中，評審者行使的是一種學術(shù)權(quán)力，而權(quán)力與責任是對等的，行使權(quán)力也就意味著承擔相應的責任。從這個意義上說，通過評審的學術(shù)成果如果存在學術(shù)不端行為，掌握評審權(quán)力的專家是難辭其咎的。查處學術(shù)不端行為，除了要處罰當事者，還應適當追究評審者的責任。但實際上，在學術(shù)不端行為的查處中，鮮見評審者承擔責任。其實，構(gòu)建對評審者的問責制度與對學術(shù)不端行為者的追責同樣重要。

治理學術(shù)不端行為并非易事。由于具有反復性和復雜性，根治學術(shù)不端行為具有相當大的難度。正因如此，我們要針對問題不斷加強包括學術(shù)評價體系在內(nèi)的相關(guān)制度建設，依靠科學合理的制度有效遏制學術(shù)不端行為，確保學術(shù)肌體健康生長、學術(shù)繁榮發(fā)展。